Windows vs Linux

[Llywelyn]

Tranquilo, tu español se entiende perfectamente

Entonces voy a preparar un otro toston

[m0skit0]

Yo soy un usuario, es por eso que tiengo una experiencia diferente de la tua.

Yo también soy usuario. El ser desarrollador no quita que sea usuario

Me gustaria responderte con un otro toston pero no me siento de hacerlo en español roto otra vez xD

No te preocupes, como dice el jefe, se te entiende perfectamente

Mi PC es muy viejo, y ejecuta Windows XP (instalacion vieja de 8 años) sin problema, y es [*]muchissimo mas rapido[*] que Ubuntu 11.10.

¿Me dices que llevas 8 años sin reinstalar XP? Eso debe ser algún record, ¡llama a los de los Record Guinness! Y bueno obvio que XP es más rápido que Ubuntu 11.10, siendo XP del 2001 y Ubuntu 11 del 2011 A todo esto seguro que no has probado otro gestor de escritorio como Xfce en vez de GNOME, o directamente otra distribución con menos "mierda" que Ubuntu (Debian por ejemplo)

[JeFNDZ]

otra distribución con menos "mierda" que Ubuntu

[Rasta]

Algo fácil y rápido en PC viejos es knoppix, que recuerdos, también soportado por la clásica playstation.
también suse va bien pero algo complicado el gestor de paquetes.
El mejor que he probado a sido Mandriva, esta muy completa y funciona bien.
El único pero es que con todos los paquetes instalables del DVD, se come 15GB de HDD

[dark_sasuke]

Mejor dicho, la distro que mas se acomode a ti, esa es la mejor, ya despues miras que gestor de escritorio le instalas, como Xfce

[m0skit0]

El único pero es que con todos los paquetes instalables del DVD, se come 15GB de HDD

[pspCaracas]

Aclarando un poco el "facepalm" de m0skit0...uno NO tiene que bajarse los 10 DVDS para instalar una distribución. Basta con solo el primero y luego se puede descargar de los repositorios solo lo que se necesita.

Los DVDs están disponibles para cuando no se tiene acceso a Internet...

[Rasta]

Pues por eso, yo no tengo internet en casa

[m0skit0]

Igualmente no necesitas instalar todos los paquetes...

[Llywelyn]

¿Me dices que llevas 8 años sin reinstalar XP? Eso debe ser algún record, ¡llama a los de los Record Guinness!

Sisi, adema's es una instalacion OEM de HP con muchissimos crapwares que yo he cancelado... con muy paciencia...
Pero tiengo juegado mucho, instalado/cancelado muchissimos programas... Y con la ayuda de CCleaner esta' valente até hoye

Y bueno obvio que XP es más rápido que Ubuntu 11.10, siendo XP del 2001 y Ubuntu 11 del 2011 A todo esto seguro que no has probado otro gestor de escritorio como Xfce en vez de GNOME, o directamente otra distribución con menos "mierda" que Ubuntu (Debian por ejemplo)

El problema es una la recognicion de la mi placa de video (Radeon 9200) que es malissimo soportada en Linux... Entonces todo el DE es muy lento
Me gusta mucho Debian, la uso en el mi Pentium II con FluxBox Pero el tiempo que gañas porque no tienes que cancelar los crapwares tu lo pierdes con el setup...

El toston esta quase acabado (tiengo que hacer alguns checkups con google translate hehe)

-- Doble Post --

@Llywelyn: gracias por tus comentarios, me han gustado, y voy a responder con otro "tostón" como dice Dark Pallacus

2 vezes el mismo argomento ?

Bueno cierto que repito lo de monopolio, pero hay más en esa frase

Entonces poderias hacer 1 frase hehe

Como puedes criticar la "base" de un SO cerrado ?

Porque he programado (y desgraciadamente sigo haciéndolo, aunque me pagan ) para Windows. Y sí, funciona mal.

Entonces... OK Pero no lo he sentido cuando lo usé.

Oscuro ? No, tienes APIs que ayudan a la programacion !

Hay funciones y trucos oscuros que por ejemplo usa Microsoft para hacer que su software sea más rápido que el de los demás. Eso sin hablar de los posibles backdoors que haya instalado Microsoft. Haz una búsqueda sobre ello.

"posibles backdoors". FUD
Te respondéré con el FUD de OpenBSD.

Propenso a errores ? No tiengo nunca visto un BSOD después la estreia de XP. Quien tienes errores es quien no sabe usarlo bien (o hace download de pr0n/crack).

Pues yo he visto muchísimos en sistemas recién instalados. Decían que era problema de hardware, pero resulta que Ubuntu funciona perfectamente

Aqui es experiencia personal. La mi experiencia es muy diferente... (los BSOD que he hacido eran de falta hardware).

[*] Implementaciones propias de estándares dirigidas a dificultar la compatibilidad de otros sistemas con Windows.
Esto non es el asunto...

¿Cómo no es el asunto? Es un punto en contra totalmente válido.

No es valido porque eso no le importa a el usuario...

[*] Grandes lagunas de seguridad.
Menos que Linux (porque es cerrado), pero los hackers preferen alcanzar 95% de los usuarios en lugar de 1%...

Te equivocas. Esa creencia de que el software libre es más propenso a ser atacado porque el código está disponible es un mito. Seguridad a través de obscuridad = fail. Cualquiera informado en seguridad informática te lo puede confirmar. Mira las consolas, por ejemplo.

Puedes andar su milw0rm y otros websites similares. 95% de los exploits son de Linux pero non son usados porque Windows es mas "interesante".

Falso. Alguién que tienes estabilidad con Windows es alguién que no sabe usar la PC, o que tiene un comportamiento peligroso por el PC (pr0n, warez...).

¿Me dices que no sé usar un PC? ¿Cuánto tiempo ha estado un Windows sin tener que reinstalarse? Se vuelve cada vez más lento, y eso amigo, se llama obsolescencia programada.

Como te he respondido, el mi XP del 2003 (edicion OEM by HP! he desinstalado todos los crapwares de HP) no lo he nunca reinstalado. Y se ejecuta muy bien
Porque yo soy un usuario atencioso y uso CCleaner

[*] No introduce ningún concepto innovador.
Prejuicios. Y ningun argumento.

No necesito argumentos, es una constatación de un hecho. Microsoft no ha introducido nada nuevo en la informática en todo su monopolio, y te reto a que me digas una sola cosa innovadora que surgiera de Microsoft

IE6.
SideView por ejemplo

Fama basada en el márketing y abuso de posición dominante más que en la validez real del sistema.
Otra vez, prejuicios sin argumentacion.

Otra vez, constatación de un hecho. ¿Cuántos PCs se venden con otro SO que no sea Windows? Yo le he instalado Ubuntu a varias personas (usuarios normales con pocos conocimientos) que tenían problemas con Windows y ahora no quieren volver a ver el logo de Windows en su vida. ¿Qué pasaría si se diera a elegir el SO al comprar un PC? Además, ¿por qué los superordenadores no tienen Windows si tan válido es?

Yo he instalado Ubuntu a mi madre y ahora es alergica a "Linux" ... Pienso que el 99% de las personas reclamarian Windows se es posible elegir el SO al comprar un PC por habito y simplicidade !

[*] Multitarea mejorable.
Argomentos ? Ejemplos ?

Prueba a formatear un floppy y a hacer algo más. Pon un bucle infinito en un programa en VB6 y ejecútalo.

Formatas un floppy todos los dias ? No realmente, dame un ejemplo que puede ser aplicado a la maioria de los usuarios.

[*] Creado y mejorado por los propios usuarios.
Y Windows es creado y mejorado por profesionales también, que usan Windows.

Perdona, he dicho USUARIOS, no profesionales

Si pero los profesionales que desarollan Windows son también usuarios... Y entonces lo mejoran piensado a el usuario (mira las novidades como la Superbar de W7...)

[*] Gigantesca base de desarrolladores, colaboradores y testeadores, inigualada por ninguna empresa.
Cifras?

Échale un vistazo a las listas de correo, y a los foros. Igualmente te dejo un documento sobre lo que le costaría el desarrollo de Linux a una empresa.

OK. Pero los que contribuen "activamente" y mucho deven ser comparabiles a los de Microsoft/Apple...

[*] Basado en la filosofía UNIX, uno de las más robustos SO jamás creados.
Una filosofia es un SO ahora ? Puedes decirme porque es mas robusto que Windows ?

Pues claro que existen diferentes filosofías a la hora de crear un SO, querido amigo Por ejemplo, que yo sepa en las Universidad lo que se enseña en las asignaturas de Sistemas Operativos es POSIX, y nunca Win32. Windows en su origen estaba basado en MS-DOS (y lo sigue estando, mira ese magnífico C: ), que a su vez estaba basado en CP/M de DEC, que es un Disk Operating System, es decir, básicamente sólo se encargaba de manejar el disco, dirigido fundamentalmente a ordenadores mediocres con poca carga de trabajo. UNIX (POSIX) sin embargo era un SO para mainframes, capaz de tener varios usuarios conectados a la vez, normalmente a través de terminales. De hecho, Microsoft tuvo que incorporar elementos de compatibilidad POSIX en su nueva línea NT (que es la que se usa actualmente). Además, la mayoría de los gobiernos con conciencia tecnológica (por ejemplo EEUU) exigen un mínimo de compatibilidad POSIX para que un SO sea instalado en sus ordenadores.

Argumentacion aceita !

[*] Diseñado para multitarea, multiusuario, multiprocesador -> rápido y eficaz uso de los recursos.
Tienes un benchmark con Windows ? Me recuerdo que hasta poquissimo tempo se propuso un patch de 233 lineas que aumentava por 200% la velocidad del multitarea... Tal mejora nos es posible se el SO es "diseñado para multitarea", por lo tanto ja muy veloz.

Confundes "diseño" con "implementación"

Pero se la implementacion no es buena, el resultado es el mismo que Windows... Buen diseño y mala implementacion = mismo resultado que mal diseño.

[*] Implementación de estándares generalmente al pie de la letra.
Argumentacion ? Ejemplos ?

Linux implementa los estándares internacionales tal y como están especificados. No necesito más ejemplos que el código fuente, que está disponible. Esto no es así en Microsoft por ejemplo. Te redirijo a Internet Explorer y sus propias implementaciones de la WWW.

Soy "noob" demas para entiender todo eso. Entonces confio en ti

[*] Posiblemente el SO con mayor compatibilidad con los demás.
Posiblemente... Pero con certeza el SO con menor compatibilidad con los softwares...

Un software se implementa/compila para un SO en concreto, y obviamente la mayor parte de las empresas eligen Windows porque el 99% de los usuarios usa éste. No confundas cosas

Pero el resultado es que 99% de los softwares son diseñados para Windows. Tienes que diferenciar el porque y el resultado. El usuario so mira a el resultado...

Sí, soluciones sencillas y elegantes. ¿Comparamos bash con el terminal de Windows? Un usuario normal no tiene problemas complejos, y aunque los tuviera, no sabría usar ni el terminal de Windows. Eso es un problema del usuario, no del sistema. Quien no quiere aprender, nada le podemos hacer.

Cuantas vezes tienes que recorrer a el bash de Windows ? Tienes visto algunas ayudas en la Internet qué hacen recorrer a el bash ?
Portanto en Linux, se tienes un problema, TIENES que usar el terminal (sobretudo se haces un post de ayuda su internet).
Non todos les usuarios de Windows tienen el tiempo para aprender a usar un otro SO... Se tienes que dedicar 100 horas par usarlo, muchissimas personas non quiereran usarlo !

Ejemplos sólo tengo mi propia experiencia. En 2006 instalar y usar Red Hat 6 era un sufrimiento, incluso siendo ingeniero informático, y ahora con Ubuntu 11 por ejemplo se tardan 20 minutos y cualquiera puede hacerlo. Esto lo puede confirmar cualquiera que lleve cierto tiempo en el mundo de la informática. En uso, a nivel de usuario cada vez hay más personas que usan distribuciones de Linux, por lo menos las que me rodean, y ahora la mayoría de los smartphones también llevan Linux. Los routers de Cisco llevan kernel Linux modificado, los servidores de Internet tienen en un 80% Linux corriendo. Esto sin hablar de supercomputadores.

Porque tienes hacido sorte de ter un hardware bien soportado. El Linux de los routers es otro asunto (pero muy interessante: yo amo DD-WRT !)

[*] Basado en una filosofía orientada hacia el usuario y no hacia la empresa.
Windows es muy user-friendly, mucho mas de que la maioria de las distribuciones Linux.

Prejuicios. Argumentos? Ejemplos?

Es click and play. Eso es user-friendly. Tudo funciona.
Ubuntu esta pruebando a ser asin, pero el camiño es muy lungo...
Ejemplos: la mi experiencia

No sólo de usuario iletrado se vive... De hecho un usuario normal no aporta nada, pero un supercomputador resuelve problemas científicos importantes, que a lo mejor ayudan a encontrar una cura al cáncer, por ejemplo.

Sisi pero aqui es un foro de usuarios... No puedes recomendar Linux a un usuario normal porque es usado en supercomputacion

¿Que un fabricante no haga un controlador para Linux es culpa de Linux? Curioso...

Linux no es suficientemente atractivo ! Si, el problema no es de Linux miesmo, pero el resultado final és que el hardware no funciona... (como la mi radeon 9200).

Todo es política, digo economía, amigo.

En mi casa, no se habla politica né economia

Son las desarrolladoras las que hacen las aplicaciones, no Linux Si no hacen versiones para Linux, ellas son las únicas responsables. No hay ningún impedimento tecnológico.

[/quote]

Si pero eso es un causa y el usuario no quiere entiender el porque.... mas quiere un resultado ! Como existen poquissimos usuarios de Linux, pocas aplicaciones son desarolladas para Linux, y asin poca gente lo usa...