DaXHordes.org

m0skit0 escribió:Traducción literal de su nombre. El otro no sé cómo se traduciría.

Dionisio Ricardo.

Un día sin trastear demasiado el foro, y veo aquí un pitote de cuidado. Más que un pequeño debate de opinión, parece una batalla abierta con dos frentes (o tres, ahora mismo me he descontado): los que están totalmente en contra de la invasión americana, los que la justifican, y los neutrales. Ale; a daros de palos entre todos. ¡Por favor! Que he leído comentarios que me han enervado, parecían ataques directos a usuarios.

Vayamos por partes. Fidel: en esa época el término "genocidio" como tal no existía. Sí; estaba a la orden del día explorar y conquistar territorios. En otras palabras: invadir y someter. Actualmente estaríamos hablando de una masacre en toda regla, cuestionable moralmente y penalizada según los Derechos Humanos. Por lo tanto, no creo que sea un acto justificable decir que "antes se hacía, por lo tanto, es lo que hay".

m0ski; cuando digo que las culturas indígenas eran, tal vez, más respetables que algunas de la época, no quiero decir que lo fueran en todos los campos. Sé que eran arcaicas, y estaban tremendamente desfasadas en según que aspectos (como los sacrificios humanos, la cultura nómada, o según qué clase de penalizaciones de justicia, por así decirlo), pero eso no quita, como tú bien sabes y reiteras en tus comentarios, que no sea vomitivo el hecho de haberlos exterminado de aquella manera.

¿El odio actual sobre hechos pasados? Encuentro que es muy simple... Hay tres clases de posiciones "sentimentales", por así decirlo: el amor, la indiferencia, y el odio. Éste último es el más fácil de sentir, pues si te inculcan desde tus clases de historia que los árabes invadieron la península, que si los estados latinoamericanos colonizados españoles se independizaron, etcétera, indirectamente están mandándote mensajes subliminales tales como -los "moros" nos invadieron y los echamos a patadas-, o -fíjate, tras darles todo a esos sudacas, cogen y se largan, como si tuvieran una cultura propia, psé-. Todo, TODO, lo enseñan en los libros... ¿No dicen que la historia la escriben los vencedores siempre? Pues un libro de texto lo escribirá un supuesto erudito, y no de forma imparcial.

¿Una disculpa por haber cometido actos atroces en el pasado? No me decanto ni por un lado ni por otro, sinceramente. Si se hace, chapeau, pues qué menos. Si no se hace, no me quitará el sueño. Unas palabras diplomática por parte de un gobierno no amainarán según qué emociones en los países sometidos.

Y sí, sigo diciendo que decir "se descubrió América en 1492" y punto es una de las mayores falacias de la historia. Si se completa como has dicho tú, m0skit0, vale. Dejarlo así... Es repugnante.

Y, por el momento, concluyo, pues tengo un barullo mental un tanto heavy, y sólo escribiría cosas desordenadas e inconexas. Por lo cual, me retiro momentáneamente.

Y dejad de llamaros nazis entre vosotros, coño, que se me revuelven las tripas

Perdonad que me haya saltado las tres últimas páginas. Lo que se venia a reflexionar, es que el descubrimiento de América, que es lo que se celebra en 12 de octubre fue realmente una colonización bárbara llevada a cabo por España. Y sorprende que Españoles y sudamericanos debamos celebrar este tipo de cosas.

Inequívocamente los que estamos participando hoy aquí no somos partícipes de los hechos de hace 500 años. No se culpa a ninguno de los presentes.

Bueno este es mi último comentario en el tema y no porque no tenga más que decir o discutir simplemente porque no vamos a llegar a ninguna parte ni cambiaremos las cosas que ya están hechas (sean buenas o malas).

Lo de la conquista de América era algo que tenía que suceder tarde o temprano y que iba a ser de una manera igual o parecida sea el país que sea, muchos no aprobaremos el modo que fue la conquista pero pues ya pasó y no podemos hacer nada ahora.

El que haya Españoles, Ingleses, Mexicanos, Venezolanos, Uruguayos, etc., racistas, eso no es de hoy es de siempre así que no hay que espantarnos.

Se puede ver como un acto de reconciliación y hermandad implícito...

Jay Ziedrich escribió:Vayamos por partes. Fidel: en esa época el término "genocidio" como tal no existía. Sí; estaba a la orden del día explorar y conquistar territorios. En otras palabras: invadir y someter. Actualmente estaríamos hablando de una masacre en toda regla, cuestionable moralmente y penalizada según los Derechos Humanos. Por lo tanto, no creo que sea un acto justificable decir que "antes se hacía, por lo tanto, es lo que hay".

lo volvere a repetir a ver si me llegan a entender, porque veo que siguen haciendo ver que justifico el acto en si, y estoy empezando a ver que os meteis en una cuadricula y de hay no salen para nada.

donde eh dicho yo que eso es lo que hay, donde eh dicho yo que este bien, donde justifico el acto, volvere a decirlo por ultima vez, a lo que hoy llaman genocidio entonces se llamaba conquista, llegan a entender lo que quiero decir, porque sigo viendo los mismos comentarios una y otra vez, pues bien cuando aprendan el significado de las palabras entonces hablamos.

es que no me explico donde justifico el acto, donde soy racista, pero bueno a buen entendedor pocas palabras bastan y creo que no llegan a entender lo que quiero decir, y eso es como hablar con una pared, cuando se pongan entre los siglos XV y XVI y no piensen en la declaracion universal de los derechos Humanos, cosa que tampoco se llevaba mucho por aquel entonces, entonces quizas entiendan lo que quiero llegar a decir, mientras tanto leed lo que os venga en gana y seguid.

Fidel, disculpa si me he expresado mal. Simplemente quería aclarar que lo que fue una conquista, fue un genocidio, pues una cosa no suprime otra. En ningún momento quiero decir que justifiques tales actos, pues yo he entendido que has tratado de decir de forma objetiva que antaño no estaba mal visto como ahora.

Es falso que en México odiemos a los españoles, cualquier persona que estudió la primaria te lo puede decir, solo unos pocos personajes de la historia mexicana se les puede culpar por el estado actual del país, lo demás está olvidado.
Personas como Hernán Cortés, "la malinche", Moctezuma II, Agustin de Iturbide, Maximiliano de Habsburgo, Antonio López de Santa anna, Porfirio Diaz, Victoriano Huerta, Woodrow Wilson, Gustavo Dias Ordaz, Carlos Salinas de Gortari, Vicente Fox, Felipe Calderón, entre otros más que se me olvidan.
En fin cada país tiene sus prósers y antagonistas y no es culpa de la nacionalidad de esas personas y de eso estamos conscientes por lo menos aquí en México .

m0skit0 escribió:

~Rdavid~ escribió:esculturas de gente de otras razas

Esto lo puede explicar lo que he dicho más arriba, pero ¿podrías darme ejemplos (enlaces) de a qué te refieres con eso?

Era un documental de discovery channel que trataba de eso mismo, igual no es posible decir que fue porque venían de África ya que eso fue hace miles de años antes y las facciones fueron evolucionando diferente y además de que las esculturas eran de rostros donde se veían facciones de negros (labios gruesos pelo acolochado), europeos (cara fina y perfil grande) y otros cuando los indígenas las únicas facciones que conocían eran las de ellos mismos (pómulos grandes nariz achatada), eso decía el documental, si encuentro algún link te lo envío.

fidelcastro entiendo perfectamente lo que quieres decir. Pero aunque hace 500 años no supieran lo que es la palabra genocidio, lo fue. No conocían el concepto, pero lo hicieron.

Ya hace 500 años de eso, y las celebraciones no vienen con cartas de intenciones...